愛動體育訊 近日，瓊山法院知識產(chǎn)權(quán)審判團隊宣判了一起關(guān)于“中超體育賽事節(jié)目”侵權(quán)案件，法院一審認定原告蘇寧體育公司主張的涉案2019年中超聯(lián)賽視頻畫面不構(gòu)成作品，四被告：聯(lián)通海南公司、聯(lián)通?？诠?、海南視聽公司、北京愛上公司未構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和轉(zhuǎn)播權(quán)的侵犯判決，駁回原告包括102萬元索賠的全部訴訟請求。

　　到底是怎樣一回事呢？一起來看看

　　2020年1月，原告蘇寧體育公司向瓊山法院起訴，認為其經(jīng)體奧公司授權(quán)、獲得的2019年賽季中超聯(lián)賽節(jié)目的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，由四被告擅自在其共同運營的IPTV平臺向觀眾提供“2019賽季中超聯(lián)賽第11輪，上海上港VS北京國安隊”比賽的點播服務(wù)，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂有序的市場經(jīng)濟和良性競爭環(huán)境，構(gòu)成不正當競爭行為，訴請要求四被告立即停止侵權(quán)行為，在海南聯(lián)通IPTV平臺發(fā)布聲明，消除影響，并要求四被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用支出共計102萬元。

　　四被告辯稱，涉案的體育賽事節(jié)目視頻的獨創(chuàng)性未達到作品的高度，不屬于著作權(quán)法中規(guī)定的作品，并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的客體。四被告獲得中央電視臺體育頻道的授權(quán)，在IPTV平臺播放系合法經(jīng)營，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

　　經(jīng)過一審，瓊山法院作出判決駁回原告蘇寧體育公司的全部訴訟請求。一審宣判后，原告表示不服將會提起上訴。

　　法院經(jīng)審理認為本案的爭議焦點：

　　一、涉案的視頻畫面是否構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的作品，即涉案視頻畫面是否構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；
　　二、四被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和轉(zhuǎn)播權(quán)以及是否構(gòu)成不正當競爭。

　　根據(jù)瓊山法院鑒定，涉案的中超聯(lián)賽公用信號所承載的畫面獨創(chuàng)性較低，不符合電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的獨創(chuàng)性高度要求，因此涉案的視頻畫面不構(gòu)成作品，故被訴行為必然不會構(gòu)成對原告著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)播權(quán)的侵犯。

　　四被告共建合作的IPTV平臺是屬于中央電視臺的自建平臺，獲得了授權(quán)許可，本案無法僅憑被訴的點播行為表現(xiàn)行式這一因素便認定被告的行為主觀上有惡意，故本案無法得出四被告對原告構(gòu)成不正當競爭的結(jié)論。

　　所以，基于上述兩點理由，原告因此敗訴。

　　近年來，觀看體育賽事直播節(jié)目已經(jīng)成為大眾的娛樂方式之一，而互聯(lián)網(wǎng)的普及使得體育賽事節(jié)目直播已經(jīng)形成一個巨大的商業(yè)市場，相關(guān)的各類糾紛也越來越多,各地法院對個案判法不一。而體育賽事轉(zhuǎn)播類案件的核心爭議焦點和判決難點在于體育賽事直播畫面能否構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。在具體個案中，應(yīng)當綜合判斷涉案體育賽事直播是否受到賽事本身的客觀情形、賽事直播的實時性、對直播團隊水準的要求、公用信號的制作標準等因素的限制，從而判斷出體育賽事直播畫面的獨創(chuàng)性高低，是否符合作品的構(gòu)成要件。

　　（來源：瓊山區(qū)人民法院   編輯：蔣孝進）