近日,大學(xué)生打籃球撞傷橫穿球場老人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)這一話題引發(fā)眾多網(wǎng)友熱議。而武漢市中級人民法院公布的一起案件,則令網(wǎng)友直呼:正義判決,公平合理。
案情梳理
2019年11月3日17時(shí)許,大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場自發(fā)組織籃球比賽。比賽時(shí),68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動(dòng)過程中,后背不慎碰到李婆婆,將其撞倒在地。
老人起訴大學(xué)生及學(xué)校
其后,李婆婆找張軍索賠未果,將張軍及學(xué)校起訴至區(qū)法院,請求法院判令被告張軍賠償各類費(fèi)用5萬余元,學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為,張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞,造成李婆婆受傷,存在疏忽大意的過失,應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,計(jì)1.2萬余元;
學(xué)校作為籃球場的管理人,在籃球場未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志,未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任,計(jì)0.47萬元;
李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性,自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場,疏忽了自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù),應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任;
張軍及學(xué)校不服一審判決,上訴至湖北省武漢市中級人民法院。
二審宣判:大學(xué)生免責(zé)
武漢中院審理認(rèn)為,籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對抗性體育運(yùn)動(dòng),在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?,F(xiàn)象。
張軍在籃球場上背身跑動(dòng)接球,系籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作,即使與其他球員發(fā)生碰撞,亦不能視為其存在過錯(cuò);更何況其位于合理場地中,對行人橫穿場地并無預(yù)見性,不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)。
因此,張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù),并不存在主觀過錯(cuò)。
而學(xué)校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線,場地也被刷為綠色,明顯區(qū)別于一般通行道路,亦盡到了合理的管理義務(wù),不存在過錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
反觀李婆婆,作為完全民事行為能力人,應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路,看到球場上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球比賽,應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場潛在風(fēng)險(xiǎn),但李婆婆仍選擇橫穿球場,應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為,所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2021年4月20日,武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決,駁回李婆婆的訴訟請求,一、二審案件受理費(fèi)均由李婆婆承擔(dān)。
看到二審宣判結(jié)果
網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊
是非分明,堅(jiān)決不“和稀泥”
正義判決,公平合理,極大體現(xiàn)司法的進(jìn)步!
還有網(wǎng)友認(rèn)為
二審判決很公正。應(yīng)該作為案例廣泛宣傳。
承辦法官認(rèn)為,本案的典型意義在于,法治社會理應(yīng)保護(hù)合法行為的正當(dāng)范圍,對于因行為“越界”而致自損的行為,必須是非分明,堅(jiān)持不牽涉無辜,堅(jiān)決不“和稀泥”。
本案判決忠實(shí)踐行“過錯(cuò)與責(zé)任相一致”民事法律原則,彰顯了司法對社會行為的引領(lǐng)、示范作用,法院在對受害者“自甘冒險(xiǎn)”行為進(jìn)行否定性評價(jià)的同時(shí),保護(hù)正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界,體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”。(文中當(dāng)事人為化名)
(來源:中國青年報(bào)(ID:zqbcyol)、武漢市中級人民法院、人民日報(bào)、新華社 編輯:蔣孝進(jìn))